“Divergências têm que ser discutidas”

O diretor Sérgio Rosa afirma que o atual conflito da PREVI com o Opportunity é fruto de posturas e medidas tomadas por esse banco que prejudicam nossos interesses. “De todas as partes envolvidas nestes negócios, o Opportunity não tem hoje nenhum aliado. Será que só ele está certo?”. O caso é complexo, envolve investimentos importantes e a PREVI tem conduzido o assunto em conjunto com a Petros e a Telos.

Qual é o papel do Opportunity? Ele é sócio da PREVI?
O sócio clássico é aquele que coloca dinheiro na empresa e, portanto, é proprietário de parte do capital. No caso do Opportunity, a sua verdadeira condição é de gestor de um fundo de investimento, chamado CVC, do qual a PREVI e outros fundos de pensão são cotistas. Toda a história começa aí: desde a constituição desse fundo (que faria investimentos em conjunto com um fundo similar destinado a investidores estrangeiros) que determinadas premissas não foram atendidas e comportamentos impróprios foram adotados, gerando, no nosso entendimento, prejuízo para nós.

Por que a estrutura montada pelo Opportunity prejudica a PREVI?
O fundo possui regras que são por demais vantajosas para o administrador, em detrimento dos investidores. As deliberações mais importantes, por exemplo, dependem de um quórum de 90% de aprovação, inclusive a alteração do próprio gestor do fundo. Não há acordo de investimento e desinvestimento conjunto entre o fundo nacional e o estrangeiro, podendo este último ser favorecido em eventual negociação. O Opportunity vem cobrando taxas que consideramos indevidas, a prestação de contas é deficiente, as decisões do comitê de investimento têm o voto de Minerva do próprio Opportunity. Em 2000, a prestação de contas foi rejeitada e a questão foi parar na CVM (Comissão de Valores Mobiliários), que até o momento acolheu nossa reclamação. Com base nessa primeira estrutura dos fundos, o Opportunity exerce o poder de mando nas empresas, mas não é com o dinheiro dele, é com o nosso, e muitas vezes contra nós.

Mas a PREVI e os outros fundos também participam da gestão das empresas?
Em algumas empresas a PREVI e outros fundos de pensão entraram não só como cotistas do CVC, mas também como co-investidores, ou seja, adquirindo diretamente parte do capital das holdings que foram criadas. É assim na Telpart, que controla a Telemig e a Telenorte Celulares (Amazônia Celular), na Solpart, que controla a Brasil Telecom e na Santos Brasil (que controla o Terminal Portuário de Santos). Nestes casos, a PREVI elege conselheiros proporcionalmente a estas participações diretas. Mas o Opportunity montou uma estrutura onde ele, como gestor do CVC, sempre manda e se impõe sobre os demais sócios, sejam os fundos de pensão ou os sócios estrangeiros.

Por que a PREVI decidiu recorrer à Justiça? Quais são as principais demandas?
Foram realizadas várias tentativas de corrigir os problemas por meio de conversas e negociações. Mas foram todas infrutíferas. As divergências começaram a se acirrar e passamos a avaliar que os riscos para nosso investimento eram crescentes. Ou nos acomodávamos e ficávamos assistindo, ou tomávamos providências para nos defender. Na Brasil Telecom Participações, por exemplo, o Opportunity forçou a destituição do conselheiro da PREVI, que era o Pizzolato, tentou caçar nosso direito de indicar novos conselheiros e tirou os fundos de pensão do conselho das empresas operadoras. Muitas ações, portanto, visam à defesa de nossos direitos.
Uma das principais ações da PREVI é o pedido de dissolução de uma empresa, chamada Newtel, que faz parte da estrutura das celulares. Essa empresa foi criada em um momento posterior ao nosso investimento e acabou subordinando o nosso investimento direto ao poder de controle do Opportunity.
Uma outra ação é para recuperar o pagamento indevido de bônus para o administrador de uma empresa controlada pelo Opportunity. Contratar bons advogados para defender investimentos de muitos milhões, quando é necessário, faz parte do negócio.

Mas a briga na Justiça entre sócios não é ruim para as empresas ?
É ruim, mas tornou-se inevitável. Pior seria nos acomodarmos e não nos defendermos. E não somos apenas nós que tivemos que ir à Justiça. Um ex-sócio do Daniel Dantas também está movendo processos contra ele. Em muitas empresas há brigas entre os sócios, mas esta notícia não ganha as manchetes de jornal porque não envolve entidades tão visadas como a PREVI, e porque os sócios, apesar de brigarem, não fazem questão de dar propaganda ao fato. Mas neste caso o próprio Opportunity tem sempre recorrido à imprensa, divulgando as teses e as versões que lhe interessam, tentando construir uma imagem negativa dos fundos de pensão. Em muitas situações ponderamos o custo de brigar na Justiça, mas neste caso não tinha jeito.

É verdade que quem cuida dos assuntos ligados ao Opportunity é somente o Pizzolato ?
Quem disse isso tentou caracterizar a postura da PREVI como se fosse fruto da vontade de uma só pessoa. É uma grande mentira. Quem cuida diretamente do assunto são as Diretorias de Participações e a de Investimentos, com técnicos à frente de todas as discussões, com os respectivos diretores participando das reuniões com outros fundos e sócios. Toda a Diretoria tem posição clara sobre o assunto e o Conselho Deliberativo da PREVI vem sendo informado e esclarecido, e nunca foi solicitado que a Diretoria fizesse diferente. Estive pessoalmente coordenando uma exposição para o Conselho Deliberativo e para o Conselho Fiscal sobre o assunto.

A PREVI vem sendo acusada de fazer o jogo de empresas estrangeiras, e que a associação com a TIW seria lesiva à PREVI. O que há de verdade nisso?
O Opportunity procura criar versões que convençam setores da opinião pública de que ele é a vítima da história. Uma dessas fábulas é que os fundos de pensão estão fazendo o jogo de investidores estrangeiros, prejudicando o capital nacional. Vamos deixar claro: o Opportunity está diretamente vinculado ao Citybank nessa operação. Tem favorecido o fundo estrangeiro. Foi ele quem trouxe as empresas estrangeiras (TIW e Itália Telecom) para as sociedades. Portanto, é completamente falso qualquer pendor nacionalista do Opportunity. Quanto à TIW, sabemos que eles passaram dificuldades em seus negócios, que teriam sido resolvidas. De qualquer maneira, não haveria prejuízo para a PREVI. Não somos investidores ou acionistas da TIW. Somos sócios comuns na Telpart, e não há nenhum ônus para a PREVI em caso de perdas da TIW.

Como vai acabar essa história? Ainda demora muito?
É difícil saber, mas queremos que acabe logo e bem, é claro. Estamos fazendo o melhor possível, mas muita coisa depende da Justiça, de posicionamento de autoridades, que nem sempre cumprem seu papel, e de iniciativas negociais que vão sendo testadas.

Que impacto têm os ataques públicos contra a PREVI?
Se existem divergências, elas têm que ser discutidas. Isto é democrático. Mas as pessoas têm que ter noção do que representam, o lugar e a coerência para fazer um debate assim. O conselheiro Valmir Camilo nunca fez essas críticas nos fóruns internos da PREVI. Ao fazer este debate na imprensa, ainda mais nos termos em que ele fez, fragiliza e expõe a Entidade, reforçando os argumentos que o Opportunity utiliza na Justiça. Acho que é uma postura grave, e já assinalei estas preocupações junto à Diretoria e ao Conselho.